本帖最后由 明镜若止水 于 2012-8-10 03:09 编辑
`38`这里是【笑容】，下面有不同系列的方法，请各位根据自己情况来选择
【=============================================================温暖系=============================================================】
               
【=============================================================音图系=============================================================】

心理导读：刻章救妻事件与心理学著名的两难故事“海因兹偷药”如出一辙。为何我们会对一个毫无争议的违法行为动容？道德标准是怎样发展起来的？——www.xini001.com
 
有两样东西，人们越是经常持久地对之凝神思索，它们就越是使内心充满常新而日增的惊奇和敬畏：我头上的星空和我心中的道德律。——康德墓碑铭文
道德虽令人敬畏，但在每个人心中却有不同的执行标准。正是对于道德的不同标准使得人们在看到丈夫为救妻用假章骗医院17万的新闻感慨万千。这个故事和道德心理学家科尔伯格的著名实验中的故事如出一辙。这个实验让人们对道德的产生和发展有了新的看法。
你的道德水平出于哪个阶段？
故事还得从在20世纪50年代讲起。科尔伯格为了研究儿童的道德判断能力是如何逐渐发展起来的，使用了一个现在最为心理学教师所喜爱的（也因此不断出现在心理学教材、论文中）是海因兹偷药的故事：
一个叫海因兹（Heinz）的人，他的妻子身患重病，濒临死亡，只有一种药能解其绝症，但发明此药的医生却坚持卖高价。海因兹凑不到足够的钱，只能去偷药救妻。
然后科尔伯格便询问研究参与者，此人该不该偷药，为什么？
和一般人看到这个故事的反应不同，科尔伯格关心的不是“该不该”，而是“为什么”。因为“为什么”是这个人做道德判断时的推理。他根据人们不同的道德推理将道德发展分为三个水平六阶段：前习俗道德（preconventional morality）、习俗道德（conventional morality）和后习俗道德（postconventional morality）。
前习俗道德水平的道德推理是基于他律的和自我利益的规则来进行。出于这一水平的前一阶段，对道德的判断标准来自服从和惩罚。处于这个阶段的儿童可能会认为海因兹偷药是错的，因为他违反权威所制定的规则（即法律），在他们看来，服从权威是对的，不服从就错了，因为不服从会被惩罚。
稍大一点儿童则开始根据自己的利益进行道德判断。他们会认为海因兹的行为无所谓对错，只要符合他自己的利益就行。如果他爱他的妻子，挽救他的妻子符合他利益，则他偷药是对的，只不过冒着被惩罚的风险；如果他不爱妻子，可以再娶一个年轻漂亮的妻子，则偷药是错的。
这两种判断的推理均被认为是“前习俗水平”，因为这时候的儿童还没有学会从社会或者群体生活的角度来考虑道德问题，而将这个问题看作是孤立的个人问题，要么是害怕惩罚，要么是仅仅无视社会规范只看个人利益。
稍大一些的儿童就进入到“习俗道德水平”的道德推理阶段。这是基于人际关系和社会秩序等社会性规则来进行的。这时候的儿童和青少年在对自己的判断进行推理时开始重视人际关系的重要性，并且强调意图的作用。他们会认为，海因兹的出发点是好的，是为了维持良好的家庭关系，但是卖药的医生却只想赚钱，用意实在是太坏了！因此他们认为海因兹是对的。
但是再大一点青少年就不这么认为，他们的视角更加广阔，能够将整个社会作为一个整体来看待。他们理解海因兹的心痛，但是却不同情偷窃行为，因为他们认为整个社会需要一个整体的制度，个体不能违反社会的制度。能够进行如此推理的青少年就进入了“维护社会秩序阶段”。这两个阶段的推理均以社会关系和社会习俗为基础，因此均被认为是习俗水平。
后习俗道德水平的道德推理是基于社会契约和普遍道德原则的规则来进行的。达到这一阶段的年轻人已经不再受到现有社会制度的限制，而是会考虑在一个理想的社会中，人们应当如何行为。他们认为社会契约和个人自由才是一个良好社会的基础，个人应当享受一些不受剥夺的权利：如生命和自由，且这些权利是与生俱来的，与权威无关。因此当这些年轻人回应海因兹的问题时，他们认为一般而言，偷窃行为是错的，但是在海因兹的事件中，他的妻子应该有生命不被剥夺的权利，而海因兹是在捍卫她的生命权，因为是道德正确的；法官在对海因兹事件进行判决时，应该给这种道德上正确性更大的权利。
科尔伯格认为的最高阶段是基于普遍、正义的道德原则进行道德推理。科尔伯格所指的原则主要是基于康德和罗尔斯的理论，他认为，在海因兹的两难中，个体应当假定所有的人都处在“无知之幕”下决定以最符合每个人利益的方式来行事才是正义的。也就是说，在海因兹和卖药的医生都不知道自己在社会中所处地位的情况下，他们制定的最符合自己利益的规则才算正义。如果卖药的医生对自己在社会中的角色毫不知情，则他不可能把药价定得过高，因为揭开“无知之幕”后，他可能是一个需要药的人，定价过高无疑会坑了自己。因此，在“无知之幕”后，海因兹和卖药的医生均会同意：挽救海因兹的妻子是最佳选择。但是科尔伯格发现，很少有人能够达到这样一种推理境界，因此他将此水平称为“理论上”的水平。
道德源于正义还是关爱？
科尔伯格的道德发展理论提出不久后，就遇到了一些反对的声音。女性心理学家吉尔干（Gillgan）就认为，科尔伯格的道德原则只有一个：“正义”。而广大的女性同胞并不觉得这是唯一的道德准则。在她们看来，关爱的道德（ethicofcare）另一个非常重要的道德原则，而且女性可能比男性更加看中这一道德原则。那么在海因兹的两难中，女性同胞可能会认为，海因兹出于保护和挽救妻子的原则，被迫去偷药是正确的行为。
很明显，像海因兹对妻子的这种关爱很难在实验室中操纵，于是研究者们在实验室设计了类似关爱的另一个版本——共情。通常当我们看到自己所关心的人处于痛苦之中时，我们自己也会感受到一种切身的痛，这种感受就是共情。在绝大部分时候，共情会促进我们付出代价来帮助他人。与我们越亲近的人，共情程度越高，我们愿为之付出的代价就越高。那么，当共情与正义两种美德相冲突时，人们如何决策？
丹尼尔·巴特森（Daniel Batson）的研究发现，当共情与公正原则或者集体利益相冲突时，人们不自觉地会选择偏心于共情的对象而违背公正的原则或者忽略公共利益。巴特森让实验参与者将另外两名参与者（A和C，但实际上并无此二人）以一种公平的方式分配到积极或者消极任务下。
在积极任务中，如果反应正确，就会得到30美元的代金券，反应错误也无惩罚；在消极任务中，正确反应无奖励，但反应错误会遭到电击。在进行分配前，参与者被分成三组，一组完全不了解A和C的信息；一组会看到一些关于参与者C的信息，里面讲述C最近刚失恋，非常低落，需要一些正面的体验来帮助他们恢复过来，研究者要求这组参与者要从一种客观的角度来阅读这段信息；最后一组同样会阅读关于C的信息，但研究者要求这组参与者要从C的角度来体验一下C的的感受。然后，三组参与者将写有A和C的纸条分配到积极任务和消极任务之下。与研究者预期一致的是，当参与者认真体会C的感受时，他们更多地将C分配到积极任务之下，而非采用随机的方式公正地对将两人进行分配。
考虑到在这个实验中，行为是否公正的意义可能不是十分重大，所以在后续实验中，巴特森等人有设计了更困难的情境。他们让实验者决定是否将一个叫做谢莉（Sheri，虚构出来的身患绝症的儿童）在一个特殊护理的等候名单中提前，这样她可以更早地接受到“品质人生基金会”（Quality Life Foundation）的护理而让她在生命的最后一段时间里过得更开心。
实验者告知每个参与者，“品质人生基金会”是根据每个儿童的申请时间、对护理的需求程度和预期生命的时间进行排序的。参与者在做出是否让谢莉插队的决定前，听一段对谢莉的采访，录音中谢莉声泪俱下地讲述自己因为肌肉瘫痪所遭遇到的各种痛苦。研究者告诉一些参与者以客观的角度去听这段录音，而告诉另一些人从谢莉的角度去试着感受谢莉的痛苦。统计两组参与者的决定结果后发现，当参与者从谢莉的角度来听录音后，他们更多地会不顾其他排队的儿童而将谢莉等候的时间提前，即使这些儿童可能更需要护理！
共情不仅会影响人们在决策时忽略公正的原则，也会让人们更少地关注公共利益。在另一项研究中，巴特森检验了在公共资源两难中，对某个个体的共情产生的影响。假如你参与了这个实验，实验员告诉你，你将与其他三个陌生的同学一起玩两轮游戏：在每轮游戏开始时，每人有8张兑奖券，这些兑奖券可能会赢得30美元的代金券；你可以用三种方式来处理这些兑奖券：自己留着、送给某个成员或者投资给集体；集体得到的投资会升值50%后平均分配给每名成员，比如仅有一名成员将8张兑奖券投资给集体，则这8张兑奖券升值为12张，然后分给每名成员3张。每个人的分配方案是保密的，仅自己知道。
与前面的研究相似，你可能会分配况奖券前以一种客观的角度阅读另一小组成员（迈克）的不幸经历，或者，如果你在另一个组，则需要从迈克的视角来阅读他的不幸经历。结果表明，当从迈克的视角来阅读他们的不幸经历时，参与者会对他产生更多的共情，同时也会更多地将兑奖券送迈克，而投资给集体的兑奖券则明显少于那些以客观视角阅读或者未阅读迈克经历的参与者。
科尔伯格在对道德发展进行研究时，发现只有非常少的人能够达到最后的普遍道德原则的阶段。巴特森的研究（以及其他心理学家的研究）则指出，科尔伯格可能想多了，其实我们大多数人很多时候根本不会想这么多的道德原则，而只是根据自己的情绪或者情感（共情是一种）来作出反应。这可能是由于在进化中，我们祖先生活在非常小的社会圈子里，只需要对自己非常了解的人进行道德行为，所以我们的大脑很少能够处理抽象意义上的正义、或者在熟悉和陌生人之间进行选择时，往往偏向熟悉的那一边。

心理导读：因为教育情境和临床情境在方法论上的不相容，脑神经被视为是心理学的强大敌人。每当两派学者共聚一堂，往往要引发许多有趣的辩论。 ——www.xinli001.com
这周的沙龙非常欢乐，活生生一个alignment/affiliation 的好例子。
情况是这样的：我们计划 （program） 每周有一个学术沙龙，邀请校内或校外的学者过来讲座，师生们自带午饭，边吃边听，然后随意问答聊天。当然，演讲人大多是关注教育问题的各种心理学家。偶尔会请来一些偏实验或临床的心理学家，甚至脑与神经科学家，这时的戏份就比较足，因为教育情境和临床情境在方法论上很不相容，脑神经更是被视为是侵蚀心理学的强大敌人。每次有这样的学者来，往往要引发许多有趣的辩论。
所以，听说本周又有一个脑神经科学家要来，会客厅里挤得是满满当当，许多神龙见首不见尾的高年级博士生也现身了。演讲人是一个据说很厉害的、一手抓行业顶尖杂志（Science/Neuron/CB）、一手抓科普畅销书、两手都很硬的脑神经科学家。他来讲镜像神经元和人类模仿行为对自闭症和课堂教学研究的启示。没想到的是，这次的气氛异常温馨和谐，充满了相互理解和欣赏。这是为什么呢？散会后，我总结了以下几点主要原因，供后人借鉴。
第一，尊重孩子，而不是猴子。
以往的科学家们总是大量展示猴子猩猩狒狒，各种观察、实验、fMRI，以为这样就科学了。殊不知我们根本不买这个账：从猴子你就推到人类了，外在效度何在？！这次的科学家却只演示了一个猴子在观察实验者抓香蕉之后的脑声波实验，然后立马转到婴儿面部表情模仿的实验，虽然没有了精确的脑子里的各种图表，我们却觉得：嗯，这样才算社会科学嘛！这才是有意义的科学研究！
第二，尊重心理学术语，而不是神经科学名词。
相比之前的科学家们挂在嘴边的大量以-us、-lum、-ex结尾的词汇（大多是某某体、某某质、某某回、某某层），这次的科学家几乎没有用到那些东西，而是频繁使用正统心理学术语。我观察到，当科学家讲到镜像神经元带来了一种 ontological priority of representations 时，我们的皮派认知心理学家们微微颔首；当他讲到镜像神经元的 embodied semantics 属性时，我们的维派认知心理学家们面露欣赏；当他讲到镜像神经元对婴儿的 imitation 和 empathy 发展的作用时，我们的发展心理学家们频频点头。
第三，谦虚谨慎，明确划分不同学科的可为与不可为。
有一个困扰心理学界已久的问题：我们怎样识别其他的心智（other mind）？心理学家提出的模型是心智理论（theory of mind ），但它不够漂亮，不够精确。这个科学家从脑神经的角度提出了一个方案，也就是镜像神经元会带来一种"变色龙效应"，平衡控制人的模仿本能与同理心在特定情境里的运用。依照惯例，这是心理学家必须奋起反击的，因为一旦问题归到脑神经层面，也就没我们什么事儿了。果不其然，一个语言心理学教授举手提问：那你怎么看待人在面对面的互动过程中，对复杂的会话假设的接纳与调整？这简直就是整个常人方法学在发出抗议之声。我满以为科学家会继续搬出镜像神经元，没想到他却笑眯眯地说：实时的人类交流现象，太多细微的东西在一瞬间发生，脑科学还没有发展到能解决这个问题的阶段。我们同情地点头。
第四，团结同志，明确哲学的最高领导权。
我觉得这个科学家最高明的一点就是，明确表示：脑与神经科学的进展，不过是在验证一些由哲学家所提出的命题。他在Powerpoint 里频频引用维特根斯坦在《哲学研究》里的文字，很兴奋地表示他的一系列研究都印证了这位伟大的语言哲学家在几十年前就已说出的神思妙想。这么一来，我们也都跟着兴奋，觉得他的工作十分伟大了。是啊，管你多么高傲的心理学家，谁还敢骑到维特根斯坦的头上去呢？
第五，与心理学家所鄙视的人群划清界限。
这个演讲在尾声时刻迎来了高潮：科学家在Powerpoint里打出两张照片，一张是斯内普教授，一张是哈利波特。据他声称，台词原封不动来自《凤凰社》--哈利波特问斯内普教授：你现在教我的这个魔法，可以让我阅读人的心灵吗？斯内普教授回答：不，我的孩子，只有麻瓜才会谈论读心术这回事（only Muggles talk of "mind reading" ）！
现场爆发出欢快而满足的大笑：格兰芬多和斯莱特林曾经如此势不两立，却在这一刻，因为同属魔法界而非麻瓜界，而达成了无上的共识。
PS. 所以大家有发现，其实这是一篇吐槽文吗 ^^
文/阿拉胖泪

本帖最后由 1633121127 于 2012-7-30 12:14 编辑
心理导读：吸引力法则：当你坚信能够达到某目标时，你必须提醒自己，不要做相反的事情阻碍它的到来。那么你现在做的，能吸引你想要的吗？ ——www.xinli001.com
                            
最近的吸引力法则大行其道，一个Q群甚至以此举行了好几次关于吸引力的讨论，虽然我没有参与，但据一个参与的朋友说，大家到后面把这个法则说的玄乎其玄，简直到了只要你想要，你就能达到的地步。
好奇的翻阅了《秘密》这本书，里面的写作方式到让我想起前阵子流行起来的咆哮体，书本的内容不多，但对相关性的吸引问题不停重复的提及，有句话说，只要你下定决心，全宇宙都会联合起来帮助你。书上大概表达就是这样意思。
对我来说，这样的重复，有点催眠的嫌疑。但其实如果仔细看下来，倒有点信仰的味道。对于信念的力量，我向来是信服的。当然，并不是说你坐在那里，不停地说我要很多钱很多钱很多钱，然后全宇宙就会发散信息过来帮你。书中有点很重要，我觉得几乎是唯一支撑整个理论的说法是，当你相信某样东西的存在，并且坚信你可以得到他的时候，你必须要同时提醒自己，不要做些相反的事情去阻碍他的到来。
例如，如果你想要很多钱，那如果你坐在家中睡觉，你就阻碍的创造力的实现，你的愿望跟你的行为就相违背了。又例如你想要一个老公，一段婚姻，当你确信你会拥有一个符合你想法的伴侣的时候，你必须做出这个伴侣出现在你生命时相应的状态。你希望他懂得浪漫，那么你出现的地方，就应该是咖啡厅而不是大排档了，你希望他热衷旅游，那么地图应该是你必备品之一。换句话说，在吸引力法则里面很重要的一点是，你必须尊崇你所希望的结果所需求的方式去努力，但它之不同于我们常说的no pain no gain（一分耕耘一分收获），是因为这个法则相信，你不需要痛苦的思想，必须的牺牲什么的，你只需要遵循你内心想要的结果去行为，那些行为会引导你到达你想要的方向。
无可避免有唯心的嫌疑。但换个角度看，也可以说是在大萧条的经济下一个安慰剂作用的东西。我们在抱怨、难过、埋怨的情绪下所形成的生活习惯，带来负面的影响，根本解决不了问题。既然这样，不妨尝试所谓的吸引力，在积极正面的情况下，给予自己安慰的作用。虽然不是想要什么就有什么，但起码在等待与努力的过程中，抱有美好心情，还是能让过程显得有意思些。
记得在岁月神偷里面，吴君如最喜欢说的一句话就是，信就得。虽然，最后她儿子还是无可避免的死去了，但在精神上，这样的相信，是给予生者一个支撑的动力。而且根据平行时空理念，说不定，那相信的力量，让儿子在另一个时空生还着呢。
说的太玄，归根结底，既然想要，就要义无反顾地相信自己，起码，这是得到的最初。西方有一个笑话，说的是一个虔诚的贫困教徒，他每天跟上帝祈祷说，上帝阿，请让我富有吧，这样祈祷了30年后，还是一贫如洗，最后，上帝忍不住了，对他说，我的子民阿，请先去买一张彩票吧。看，就算你想要钱，起码，你得做出一点应有的努力吧。文/jianling1006

心理导读：当我们看到星巴克的咖啡促销，一是额外赠送33%的量，二是33%的折扣。你直觉选了啥？难道你会觉得自己的直觉让钱包躺着中枪吗？ ——www.xinli001.com 
当你走进一家星巴克，看到一杯咖啡的两种售价。第一种是额外赠送33%的量，第二种是给你33%的折扣。买哪一种更合算？你可能会觉得，这两种价格没什么区别。但是你错了。两种售价看上去一样，但实际上，33%的折扣等于赠送50%的咖啡，比第一种价格赠送的多，所以第二种价格更合算。仔细算一下的话是这样的：如果标准咖啡的价格是3夸脱1美元（1夸脱0.33美元）。第一种价格你1美元能买到4夸脱（每夸脱0.25美元），第二种价格66美分能买到3夸脱（每夸脱0.22美元），所以第二种价格更便宜，对消费者来说更划算。这说明与实际上更合算的情况相反，免费额外赠送比相同的折扣让人“觉得”更赚。这一简单的道理对商家来说非常有用。卖麦片时，不要谈折扣，要谈盒子是多么大；卖汽车时，不要谈油耗，要谈能多跑多少英里。让我们再看一个例子。一到夏季，国际快餐连锁店也都推出了冰饮第二杯半价的促销活动。这一做法看上去非常慷慨，会诱使本来只需要买一杯冰饮的人转而买两杯。第二杯半价给人以“第二杯是5折”的非常诱人的印象，但加上没有打折的第一杯，第二杯的实际折扣价格是七五折：本来一杯10元，两杯要20，第二杯半价后两杯15，单价降到了7.5。把每杯七五折说成第二杯半价还算是厚道的，《大西洋月刊》上一篇文章披露了商家更多的销售把戏。比如，为什么商店结账的地方摆着便宜的糖果和口香糖？因为在那里，逛累了的顾客最有可能不管价格高低地买东西，而且如果顾客已经买了一大堆东西，会认为再买一些便宜的糖果也花不了多少钱。喝很多酒的午宴对达成交易很有好处，因为酒精会减少我们的大脑能够掌握的复杂因素。当我们醉酒、疲惫、焦虑的时候，我们更有可能胡乱购物。购买健身中心会员卡、订阅报刊也会很浪费。那我们为什么还那么乐意成为一些店家的会员呢？这是因为我们希望避免交易成本。我们宁可多付一些钱，也不想痛苦地掏出钱包，为每一个季度的健身费用或每一场电影付钱。精明的餐馆在设计菜单时，会用图片和方框吸引我们的眼睛注视最有利可图的菜品。所以，如果你看到某道菜在菜单上被放在突出位置，或者被加了方框和插图，那可能是因为餐厅希望你点这道菜。在选购商品时，我们不想买最便宜的，也不想当冤大头、买最贵的。由于我们不知道商品到底值多少钱，我们就避开最高和最低的价格。商店会利用顾客的这一心理：有两种啤酒可选，一种2.5美元一瓶，一种1.8美元一瓶，大约80%的人都会选购较贵的啤酒。现在引入第三种啤酒，每瓶1.6美元。现在80%的人会选购售价1.8美元的那种，其他人选购售价2.5美元的，没人买最便宜的。第二种改变：拿走1.6美元的，换上3.4美元的。大部分人选择2.5美元的，少部分人买1.8美元的，还有大约10%的人选择最贵的。别告诉我你不是那80%哟亲。

心理导读：想知道人们在有时间反思自己的行为情况下，其骗人的动机是会增加还是减少吗？最新的心理学研究表明：想听到大实话，那就给说话人一点思考的时间。——www.xinli001.com
 
“罪恶生来就有吗？”阿姆斯特丹大学的心理学家肖·沙威不久前在《心理科学》杂志发表了一篇文章对此问题进行了解答。沙威和他的同事奥瑞·爱尔达以及以色列班古里昂大学的尤叶拉·贝雷比·梅耶想知道骗子在有时间反思自己的行为情况下其骗人的动机到底是在增加还是在减少。换句话说，欺骗行为是本能的还是精心策划的？
研究者选用了与其研究相符的研究设备：犯罪行为图标和赌博模具。他们想知道人们在扔完骰子之后马上被问起骰子结果时是否会有可能撒谎，或给他们思考时间的话他们是否会撒谎。
为了进行试验，肖·沙威博士、爱尔达博士和贝雷比·梅耶贝博士给76名志愿者每人一个六边形的骰子和一个杯子，并且告诉他们他们会随意选取一部分参与者，这些参与者可以根据每一个点数10舍客勒（大约2.5美元）获得报酬。然后他们要求参与者摇动杯子，检查投掷结果，并且记住这次结果。接下来他们要求参与者再摇两次杯子，为了试验的需要，没有记录此次结果。之后，研究者要求参与者把第一次的投掷结果输入计算机终端。要求有一半的参与者在20秒之内完成这个程序，而其余的则没有时间限制。
当然研究者是无法知道参与者实际所投掷的骰子点数的。但是根据统计数字他们知道如果参与者说实话的话，平均点数应该是3.5。他们可以以此数字为底线来计算参与者的诚实程度。研究者发现那些被要求在20秒内输入结果的人报告的平均骰子点数为4.6。而那些没有任何压力的参与者报告的平均骰子点数为3.9。也就是说，两组受试都在撒谎。但是有更多反思时间的一组撒谎的要少些。
第二次试验再次肯定了这一结果。要求不同小组的志愿者只扔一次骰子。有一半受试者处于时间压力之下。因为不用再掷骰子，时间限制从20秒减少到了8秒。其它一组则没有时间限制，可以随意思考。
这一次第一组报告的平均骰子点数为4.4，没有时间限制的一组报告的平均骰子点数为3.4。换句话说，第二组实际上讲了实话。
所以，至少在掷骰子作弊的事情上可以得出以下结论：罪恶的确是生来就有的。没有时间反思的情况下，人们就会自动采用“欺骗”的方式。但是，在有时间反思的情况下，人们会常常做出正确的事情。如果你想让人说实话，那么就不要逼迫他让他马上做出决定。

心理导读：你需要多少钱才能幸福？考虑一下吧，你的数字是多少？好嘛，如果你中了一千万彩票，你觉得怎么花会更幸福？ ——www.xinli001.com
我们中的很多人对我们已经拥有的并不满足。这就是我们为什么不断地想着要涨工资，和上了年纪的亲戚套近乎，而且尽管机会渺茫，也还是要花钱买彩票。
需要多少钱才能幸福，这个问题是不是有点疯狂？金钱买不来幸福，这个观点由来已久，甚至在瑜伽成为时尚之前就有这种说法了。但是，收入和幸福之间，的确有着可以度量的联系。有着舒适生活水平的人们比贫困的人更幸福，这一点也不奇怪。
问题是，一旦我们达到了舒适生活的标准，更多的收入就不能再给我们日常生活带来更多的幸福。定义这个"舒适标准"的神奇数字因个人和国家而异。在美国，这个数字似乎是在7.5万美元左右。普林斯顿大学的研究者运用来自大概50万美国人的盖洛普调查数据发现，较高的家庭收入和每天的良好情绪有关系，但是在超过7.5万美元以后，金钱带来的积极效果就开始逐渐减弱。
那么，为什么我们在达到已经足够让我们幸福的收入标准之后，还努力工作呢？其中一个原因就是我们对金钱和幸福的关系理解有偏差。我们做过一项以美国人为样本的调查，调查显示，人们认为，如果他们能挣5.5万美元而不是2.5万的话，他们的生活满意度也将翻倍：挣两倍的钱，得到两倍的幸福。但是，我们的数据显示，挣5.5万美元的人只比挣2.5万美元的人生活满意度高了9％，虽然9％总比没有强，但是如果你期待百分之百的回报，这还是有点让人扫兴。
有趣的是，研究证实，我们怎样花钱比我们能挣多少钱更重要。知道这一点很有用。假设三个人都中了100万的彩票，其中一个人打算去买他一直想要的每一样东西；另一个人把钱全放在银行，只是在特殊情况下很节省地使用；还有一个人把钱全捐给慈善机构。在年终的时候，他们的收入都多了100万。很多人可能会采取第一个人的做法，但是后面两个人则有可能因为这笔钱而收获更大的快乐。
我们通常认为，挣更多的钱就是为了能买更多自己喜欢的东西，不论是大房子、时髦的跑车还是好酒或清晰度更高的电视 。但是，这些传统的消费倾向（为自己买更多的东西）不能有效地把金钱转换成幸福。十年的研究表明：如果你坚持为自己花钱，你应该从购买东西（比如电视和汽车）转向购买体验（比如旅行和一次特别的夜生活）。我们自己最近的研究还表明，除了购买更多体验，少买一些东西或者为别人买东西，在很多情况下也会让你感觉更好。
"放纵"的后面，往往就是"过度放纵"。只要参加过感恩节晚宴的人，对"过度放纵"都再熟悉不过了，但是，没有"节制放纵"这个词。但是，研究显示，节制欲望——比你通常情况下少放纵一点点——这是从金钱中获得更多快乐的关键之一。
我们的学生乔迪·霍尔迪巴克(Jordi Quoidbach)近期做了一项研究。在研究里，一组爱吃巧克力的人保证吃过一块之后，戒巧克力一个星期。另外一组则想吃多少就吃多少，为了达到这个"目标"，还发给他们一大包两磅重的巧克力。
如果你喜爱巧克力，你或许会认为，有机会尽情享用巧克力的那一组学生这下如愿以偿了。但他们付出了代价。第二个星期，当他们要继续吃巧克力的时候，他们对巧克力已经不如一开始那么享受了。仍然像上个星期一样享受巧克力的，是那些中间禁食巧克力的人。即使当我们有钞票能买我们想要的一切时，节制放纵——暂时放弃购买——能让我们重新享受我们喜爱的东西。
节制放纵的好处让我们重新思考时下有关限制含糖苏打水的争论。面对儿童肥胖症危机，全国许多校区已经在校园禁止了苏打水。我们且不说这一举措带来的潜在的健康好处，仅仅是一天中的大部分时候禁止喝苏打水，就可能会改善它的口味。亚利桑那州立大学的研究者们已经证实：当人们不能马上喝到时，他们会觉得苏打水的味道更好（这个结果不适用于西梅汁，那种饮料很少会引诱人过度放纵）。
迈克尔·R·布隆伯格(Michael R. Bloomberg)市长近期提议在纽约市取缔巨量苏打水，他的计划为节制放纵提供了另一条有意思的路径。幸福感研究表明，正如美食作家迈克尔 ·普兰(Michael Pollan)所说，"盛筵就在第一口。"呷下的第一口苏打水真是美味，充满泡泡的甜蜜惊喜抓住了我们的舌头。但我们的舌头和意识会快速地适应重复的快感，于是，第39口就没有第一口感觉那么好了。限制苏打水瓶的大小等于限制了这种味觉快感的递减，所以布隆伯格市长的提议也许可以提高我们幸福感和卡路里（幸福感和钱）的比值。人们一直激烈争论这类政策给我们的自由和健康带来什么后果，却忽略了提升快感这个好处。
用你的钱去实践"节制放纵"肯定需要行为的转变，但另一个被科学证实地能够从金钱中获得更多快乐的方法更加彻底：不要花在自己身上。
假设你走在去上班的路上，碰到了我们的学生拉拉·阿克南(Lara Aknin)，她给了你一个信封，你打开信封发现有20美元和一张纸条，上面说让你在今天结束之前用它给自己买样东西。听起来真不错。现在，想象一下，纸条上说让你把钱花在别人身上。慷慨固然是好的，但是把钱花在别人身上真的能比给自己买一直想要的腰带、DVD和应用程序更开心吗？
是的，会开心很多。我们追访这些拿到钱的人，发现那些被告知给别人花钱的人会比被告知为自己花钱的那些人更开心。从加拿大到印度再到南非，我们都发现，人们把钱花在别人身上时比花在自己身上幸福感更强。
但是，对那些吝啬出名的人来说也是这样吗？给予带来的情绪上的收益也适用于小孩子吗？他们总是紧紧地抓住他们的东西，就好像那是他们的命一样。为了弄清楚这一点，我们和发展心理学家基利·哈姆林(Kiley Hamlin)合作，给小孩他们眼中的金钱--金鱼饼干。从他们喜笑颜开的样子，我们知道，他们对这个意外的收获特别开心。但是有件事让他们更开心。当他们把饼干分给他们的新朋友--猴子木偶时，他们是最开心的。且不说猴子木偶，我们得出的结论很明显：幸福的最大化并不等于是占有最多的金鱼饼干。必须明确，有更多的金鱼饼干（或者金钱）不会减少我们的快乐，最初的那几块饼干带来真正的快乐。但是我们不应该只专注于我们的碗里有多少，我们更应该认真地思考我们该怎样去使用我们所拥有的东西。这可能就意味着少一些放纵，甚至是给别人一些放纵的机会。
文/伊丽莎白·邓恩、迈克尔·诺顿   翻译/王鑫   来源：《幸福的金钱：花钱的科学》

心理导读：由于心理咨询师和来访者的匹配程度直接影响到咨询的效果，因此，如何选择一位合适的心理咨询师，是来访者需要了解的首要问题。——www.xinli001.com
我怎么选择治疗师？
这是治疗师在专业训练之外遇到的最难回答并且最专业的问题之一。对于正在考虑心理咨询的人来说，来自治疗专家或者相关机构，比如美国心理协会，提供的建议会得到足够强烈的回应。如果你在阅读这篇文章，你可能要做一个非常重要的决定，花点时间，将这篇短文读完：
推荐
有位推荐的治疗师是不错的开始，但即使这样，还是有点棘手。假设你面临膝盖的外科手术，并且正在考虑某位特别的膝盖外科手术医生。这位医生的手术成功率是广为人知的，理疗师和病人可以自由的谈论他是否创新的或者新式的。他对术后护理有多尽心，他和病人的关系怎样。心理治疗，相比之下，是完全私密的，绝大部分来访者并不希望其他任何人他们正在治疗。所以可靠的信息就更难获取了。所以，从来源上考虑，最好的推荐来自你信任的人。他们可以是事实上自己正和治疗师一起工作，或者他们自己是心理治疗这块领域的实践者。（这句话的关键词是“你信任的人”）
连接
如果你只能靠自己，没有推荐：你该找什么样的人呢？首要的原则是：你可以跟他连系的人。心理疗法的研究是困难的，并且经常是不确定的，但是一个强有力的发现持续显示：那些觉得心里治疗非常有帮助的来访者都说治愈中最重要的部分是和治疗师的关系。首要的，你需要找这样一个人，你感觉他懂你，和他在一起非常的舒适，一个温暖的人，容易交谈，你感觉他积极的为你工作。仅有治疗关系是不够的，但是在治疗中，它是一条河，其它的一切都在之上漂流。如果没有这种深度的连系，其它的一切，即使是洞察或者智慧，都是空词。
但是真正的心理治疗，并不是像带领拉拉队一样。它会是一个激烈的情绪过程。包括某个时刻，治疗师是生硬的，或者艰难的对你作出解释。还有这样的时刻，你感到被伤害或者对你的治疗师感到愤怒，误解或者更糟糕的，在治疗中感觉受到忽视或者贬低。你需要一个足够强大的关系去承载这一切，并且任何东西都可以开放的去讨论和解决。
训练
找一个人可以与之舒适的讨论，这不是买一个朋友吗？这是我那个持怀疑论的老爸（老妈\阿姨\好朋友……）说的。
不！你的治疗师是受过高度训练的个体，他的解释并非老生常谈，也不是鼓舞士气的话，而是经过沉思并且在合适的时间点说出，还有精微的干预。临床心理学工作者，在高校5到7年，受过大量的训练，比如人格，心理疗法，有督导的心理治疗。毕业前有至少一年以上的督导下的实习。毕业后至少两年的进一步督导下的工作。你的治疗师可能还会有一些更高级的训练。你可以自由的询问他/她的培训背景。
洞察力
你需要一个有能力提供你洞察力的咨询师，我的意思是：通过洞察，你会了解我们日常的生活经历尤其是我们的原生家庭如何塑造我们独有的经验自己和他人方式。许多被塑造的体验有其深度的模糊的根源，得回溯到我们的童年。经常是回到那样一个时刻，那时我们还缺乏语言来编码我们的经验。我们进行治疗就会知道过去被塑造的体验很多滞留在现在，在我们的意识之外。并且我们目前的生活，当下，存在替代某种行为方式，我们在感觉的状态。
在治疗中，我们会发现：我们如何使自己远离某种情绪，我们如何重复自我防御的人际关系；好的治疗师会帮助我们发现这些模式，看到他们早年的意义和功能。举个例子，我们发展出某种模式保护自己不至于表达一个像炸药一样随时爆发的父母，或者极端的反例，孤僻而寡言的父母。这种模式，曾经保护我们的，现在却掠走了我们潜在的快乐和满足。真正的觉察来之不易，在浓浓的治疗关系中，深层的情绪会被触及。
智慧
你也需要一个可以提供智慧的治疗师，其治疗性的存在源于他/她对自我深深的了解。我头脑中对智慧有特殊的含义。如果说洞察力是关于这个世界是如何塑造我们的，智慧却是相反，智慧是知道我们如何塑造我们的心灵世界。我们如何利用我们独特的童年经历包括悲剧及分娩的阵痛，达成我们内在的目的。也许是借家庭的难题逃避某些成长性的却令人恐惧的任务，包括攻击，表达，魄力，性，爱。之后我们是主动执行者，而不是被动受害者。这个过程比觉察更为痛苦。
智慧是上述过程的结果，智慧令我们痛苦的走向谦卑，宽恕和接纳。智慧的治疗师一般（但不一定）他们自己也完成了一个艰难的治疗过程。这意味着他们对治疗过程的承诺也有着深层的情感根源。有这个机会，他们也可以带领你穿越获得智慧的过程。我建议你找个治疗师，在所有的属性当中，智慧是最难判断它在还是不在的。你或许会瞥到智慧的影子，就像它就在一样。在你的感觉中，你的治疗师的力量并不源于那里“自然的”东西，比如，智力，温暖，也包括他们自己内在的挣扎，也许这些展示在他们自己的治疗理论中，也许在别处，了解到他们自己的局限，并且试图超越他们。
灵活
你需要这样的治疗师，其带着不确定性和含糊性，并且与之相处是舒适的，这样他才有能力从他惯有的治疗模式中跳出来，了解到那些理论是否可以理解你。也许谦卑也攫取了这个重要的特质，这是对治疗理论深层知识及人依然需要臣服生活的不确定性和神秘的接纳。
好的治疗师，他们的思考是流动的，他们有能力在心灵的严肃与轻松之间快速滑动。所以他们是认真的但不古板，忙碌的却不超负荷。心灵上同样的灵活性也会展示，比如，通过对荒诞，幽默，反讽的鉴赏，当然如果不合适，它将不会再治疗中显露出来。
文/Dr. Howard Erman    译/秦佳怡